Stranezza driver IDE specifici Vs. driver Win

Devo capire ben questa cosa...

Vecchia mobo chipset VIA.
Installo i driver IDE dei VIA 4in1... secondo Sandra
le prestazioni del file-system crollano.
Ho provato sia i 4in1 consigliati per vecchi chipset
sia l'ultima versione disponibile.

Nuova mobo socket-A con chipset SiS 741.
Installo i driver IDE SiS... idem,
Il bench di Sandra passa da 64mb/sec a 21mb/sec!

Mentre HD Tune da questi risultati:

SiS IDE Driver (Sandra = 21mb/sec):
http://img170.imageshack.us/img170/3...215asisbo8.png

Driver di Windows per chipset SiS (Sandra = 21mb/sec):
http://img223.imageshack.us/img223/7...215awinxn8.png

Driver di Windows generici (Sandra = 64mb/sec):
http://img340.imageshack.us/img340/8...15awin2db2.png

Le cose mi sembran tre:
1 - I driver generici di Windows sono una bestia...
2 - I driver dei produttori fanno ca*are...
3 - Sandra è una gran brava ragazza... ma da i numeri al Lotto...

Secondo voi dove sta la verità??

Grazie

[cut]
> Secondo voi dove sta la verità??
[cut]

Ho usato il CrystalDiskMark e i risultati, rispettivamente
con i driver generici di WinXP e con quelli specifici SiS sono:

Sequential Read : 74.075 MB/s
Sequential Write : 64.697 MB/s
Random Read 512KB : 37.731 MB/s
Random Write 512KB : 25.344 MB/s
Random Read 4KB : 0.540 MB/s
Random Write 4KB : 1.665 MB/s

Sequential Read : 120.447 MB/s
Sequential Write : 69.401 MB/s
Random Read 512KB : 105.707 MB/s
Random Write 512KB : 26.703 MB/s
Random Read 4KB : 0.646 MB/s
Random Write 4KB : 154.351 MB/s

Rafforza l'ipotesi che è Sandra a toppare.

Ciao

SR2 ha scritto:

> Sequential Read : 120.447 MB/s
> Sequential Write : 69.401 MB/s
> Random Read 512KB : 105.707 MB/s
> Random Write 512KB : 26.703 MB/s
> Random Read 4KB : 0.646 MB/s
> Random Write 4KB : 154.351 MB/s

Qui c'è qualcosa che non va... di che raid stratosferico stiamo parlando?
Quest'ultimo software mi sa che si è dimenticato di disattivare la cache
di wingorf

> Qui c'è qualcosa che non va... di che raid stratosferico stiamo parlando?
> Quest'ultimo software mi sa che si è dimenticato di disattivare la cache
> di wingorf

Non ho idea di che caspita combinano...
Il disco è un Seagate 7200.10 da 80mb (singolo piatto).
Questo CrystalDiskMark effettua 5 passaggi per ogni bench
ed è possibile che intervenga la cache a falsare il risultato.
Però il programma è eseguito a parità di condizioni.
Quindi la cache li dovrebbe falsare entrambi.

Sto pensando che i driver specifici ottengono migliori
prestazioni ma occupano più CPU.
Potrebbe spiegare il risultato del bench di Sandra.

Posso provare HD Tach ma lavorando a basso livello
non so quando è adatto a testare i driver.

Ciao

SR2 ha scritto:
>> Qui c'è qualcosa che non va... di che raid stratosferico stiamo parlando?
>> Quest'ultimo software mi sa che si è dimenticato di disattivare la cache
>> di wingorf
>
> Non ho idea di che caspita combinano...
> Il disco è un Seagate 7200.10 da 80mb (singolo piatto).
> Questo CrystalDiskMark effettua 5 passaggi per ogni bench
> ed è possibile che intervenga la cache a falsare il risultato.
> Però il programma è eseguito a parità di condizioni.
> Quindi la cache li dovrebbe falsare entrambi.

Però guarda che più di 60-70 mb in lettura sequenziale senza un raid non
li puoi fisicamente ottenere. Con crystaldiskmark si vedono risultati di
150 mb/s in lettura sequenziale, e addirittura superiori ai 100 mb/s in
scrittura casuale, cosa assolutamente impossibile con i dischi odierni !!

> Sto pensando che i driver specifici ottengono migliori
> prestazioni ma occupano più CPU.
> Potrebbe spiegare il risultato del bench di Sandra.
>
> Posso provare HD Tach ma lavorando a basso livello
> non so quando è adatto a testare i driver.

Per quanto lavorerà a basso livello, di certo non arriverà mai a giocare
con il controller del disco direttamente.

"SR2" <_alphasoft_chiocciola_libero_punto_it> ha scritto nel messaggio

> 3 - Sandra è una gran brava ragazza... ma da i numeri al Lotto...
>
> Secondo voi dove sta la verità??

Usa Hd Tach, al limite i benchmark del disco di Everest, per test rapidi.
--
Saluti
Alec (29,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega

> Usa Hd Tach, al limite i benchmark del disco di Everest, per test rapidi.

Ho fatto le cose un po' meglio...
Test con HD Tach disattivando firewall, antivirus, ecc.
e facendo la deframmentazione ogni volta.

I driver compatibili sono 3:
1 - Driver IDE di Windows standard (generico).
2 - Driver IDE SiS di Windows (Microsoft 2001).
3 - Driver IDE SiS 2.04a (SiS 2003).

I driver proprietario SiS la spunta di poco sugli altri
e il grafico è più omogeneo (meno picchi in basso).
La percentuale di occupazione della CPU è pero
del 10% contro il 5% del driver generico Microsoft.

Quindi alla fine non c'è tutta questa differenza.
Da gnurante ho l'impressione che Sandra ha qualche
algoritmo CPU-intensivo che finisce per rimetterci
quando il driver impegna la CPU.
Specie su una CPU datata come il Duron.
(???)

Ciao

"SR2"

fai i test con hd tune e posta gli screen

> fai i test con hd tune e posta gli screen

I link nel mio msg sono proprio quello che chiedi.
HD Tach da un risultato analogo ad HD Tune.
Con il driver specifico SiS il grafico è più regolare
e i risultati un pelo migliori.
Solo Sandra la pensa diversamente...

Ciao

"SR2"


li ho visti. I valori di HD tune sono sicuramente attendibili. Il test di
sandra non mi ha mai convinto con gli hd.